Qu’est-ce qu’un fonds diversifié dynamique ?
Un fonds diversifié dynamique est un organisme de placement collectif qui investit simultanément dans plusieurs catégories d’actifs. Il peut détenir des actions, des obligations, des instruments monétaires, des liquidités, des devises, des matières premières au moyen d’instruments financiers, des fonds spécialisés ou des produits dérivés.
Le terme « dynamique » signifie généralement que le fonds recherche une performance élevée en acceptant une volatilité et un risque de perte significatifs. Une part importante du portefeuille est habituellement exposée aux actions. Cette exposition peut être permanente ou varier selon les décisions de gestion.
Il n’existe toutefois pas de définition universelle imposant une proportion identique d’actions à tous les fonds dynamiques. Certains fonds peuvent maintenir environ 60 % d’actions, tandis que d’autres peuvent monter à 80 %, 90 % ou davantage. Certains disposent également d’une grande latitude pour réduire leur exposition lorsque le gérant anticipe une dégradation des marchés.
Deux fonds portant une appellation proche peuvent donc présenter des risques très différents. Avant tout investissement, il faut examiner le document d’informations clés, la stratégie de gestion, l’indicateur synthétique de risque, l’exposition minimale et maximale aux actions, l’indice de référence, la durée de placement recommandée, les principales positions et l’historique des pertes.
Quelle est sa fonction économique ?
Le fonds diversifié dynamique ne finance pas une seule catégorie d’acteurs économiques. Il répartit les capitaux entre plusieurs marchés.
La poche actions participe au financement des entreprises et permet à l’investisseur de bénéficier de leur création de valeur. La poche obligataire finance les États, les collectivités ou les entreprises. Les instruments monétaires servent à gérer la liquidité et à réduire temporairement le niveau de risque. Les autres expositions peuvent contribuer à diversifier les sources de performance.
Le gérant détermine l’allocation entre ces différentes composantes. Cette allocation peut être stratégique, c’est-à-dire relativement stable, ou tactique, avec des ajustements plus fréquents en fonction des anticipations économiques et financières.
Le fonds mutualise également l’accès à des marchés qui seraient plus difficiles à gérer individuellement. En contrepartie, l’investisseur délègue les décisions de répartition, de sélection des titres et parfois de couverture des risques.
Quel est son rôle dans une allocation patrimoniale ?
Dans une allocation patrimoniale, un fonds diversifié dynamique peut constituer une solution centrale pour rechercher une croissance du capital sans devoir sélectionner séparément chaque fonds actions ou obligataire. Il peut convenir à un investisseur qui souhaite déléguer l’allocation à une société de gestion.
Dans une allocation institutionnelle, il peut servir de mandat global, de poche de diversification ou de solution de gestion flexible. Son rôle dépend du degré de liberté accordé au gérant et de la manière dont il complète les autres actifs déjà détenus.
Un fonds diversifié ne garantit toutefois pas que le patrimoine global soit correctement diversifié. Si l’investisseur possède plusieurs fonds qui détiennent les mêmes grandes actions américaines ou les mêmes obligations, la diversification apparente peut masquer une concentration réelle.
Il faut donc analyser le fonds dans le contexte de l’ensemble du patrimoine. Un fonds dynamique ne doit pas remplacer l’épargne de précaution ni les actifs consacrés à des dépenses proches et certaines.
Quel est son niveau de risque ?
Le risque est généralement moyen, parfois élevé. Le capital n’est pas garanti, sauf mécanisme de garantie explicite très rare qui devrait alors être analysé séparément.
La poche actions expose le fonds aux baisses des marchés boursiers. La poche obligataire peut perdre de la valeur lorsque les taux augmentent, lorsque la qualité de crédit des émetteurs se détériore ou lorsqu’un émetteur fait défaut. Les investissements internationaux créent un risque de change. Les produits dérivés peuvent augmenter ou réduire le risque selon leur utilisation.
La diversification tend à limiter la dépendance à une seule classe d’actifs. Elle ne supprime pas le risque de perte. Lors d’une crise globale, les actions, les obligations d’entreprises et certaines devises peuvent se déprécier simultanément.
Le risque dépend aussi du comportement du gérant. Une gestion flexible peut protéger partiellement le portefeuille si les décisions sont pertinentes. Elle peut également réduire la performance si les arbitrages sont mal synchronisés. Le terme « flexible » ne doit donc jamais être assimilé à une protection du capital.
Quel est son potentiel de rendement ?
Le potentiel de rendement est supérieur à celui d’un fonds monétaire ou d’un fonds obligataire prudent lorsque l’exposition aux actions est importante. Il reste cependant généralement inférieur à celui d’un fonds entièrement investi en actions pendant une forte hausse boursière.
Le rendement provient de l’appréciation des actions, des dividendes, des intérêts obligataires, de l’évolution des devises et des décisions d’allocation du gérant. Il doit être apprécié après déduction de tous les frais.
Aucun rendement moyen ne peut être promis. Même sur une longue période, la performance dépend du point d’entrée, de la composition du fonds, du niveau des valorisations, des taux d’intérêt et de la qualité de la gestion.
Un fonds dynamique peut enregistrer une performance négative sur une année et parfois sur plusieurs années. L’investisseur ne doit pas choisir ce support sur la seule base de ses performances récentes.
Quelle est sa liquidité ?
La plupart des fonds diversifiés ouverts permettent une souscription ou un rachat quotidien, parfois hebdomadaire. L’ordre est exécuté à une valeur liquidative inconnue au moment où il est transmis, selon l’heure limite fixée par le fonds et par le distributeur.
La liquidité n’est donc pas identique à celle d’une action ou d’un ETF négocié en continu. Le prix définitif n’est généralement connu qu’après la centralisation de l’ordre.
En période de tension exceptionnelle, certains actifs détenus par le fonds peuvent devenir difficiles à vendre. Le règlement du fonds peut alors prévoir des mécanismes de plafonnement des rachats, d’ajustement de la valeur liquidative ou, dans les cas extrêmes, de suspension temporaire.
L’enveloppe modifie également la disponibilité de l’épargne. Dans un CTO, la vente rend normalement les espèces disponibles après les délais de traitement usuels. Dans une assurance-vie, il faut demander un rachat au contrat. Dans un PER, l’épargne reste normalement bloquée jusqu’à la retraite, sauf cas légaux de déblocage anticipé.
Quelle est sa volatilité ?
La volatilité est généralement significative, mais inférieure à celle d’un fonds investi exclusivement en actions si la diversification fonctionne correctement.
Elle dépend d’abord du niveau réel d’exposition aux actions. Elle dépend ensuite de la sensibilité de la poche obligataire aux taux, de la qualité de crédit des émetteurs, des devises, des produits dérivés et des concentrations sectorielles ou géographiques.
Un fonds comportant 70 % d’actions ne doit pas être considéré comme prudent parce qu’il détient également 30 % d’obligations. Si les taux augmentent fortement, les actions et les obligations peuvent baisser simultanément. La diversification réduit plus efficacement le risque lorsque les actifs détenus réagissent différemment aux mêmes événements.
Quel horizon de placement faut-il retenir ?
À court terme, sur une durée inférieure à trois ans, un fonds diversifié dynamique est généralement inadapté à une dépense certaine. Une baisse peut survenir juste avant le retrait. La présence d’obligations ou de liquidités ne garantit pas la stabilité du capital.
À moyen terme, entre trois et huit ans environ, le fonds peut être envisagé lorsque l’investisseur accepte une perte temporaire et lorsque l’objectif peut être différé. Une exposition progressive ou une réduction du risque à l’approche de l’échéance peut être pertinente.
À long terme, au-delà de huit ans, le fonds devient plus cohérent. La durée permet de traverser plusieurs phases de marché et donne davantage de temps à la stratégie de gestion pour produire ses effets. Cette durée ne garantit cependant jamais la récupération du capital.
À l’approche d’un objectif daté, la part investie dans le fonds devrait être réexaminée. Conserver le même niveau de risque jusqu’au dernier jour expose l’investisseur à devoir vendre après une forte baisse.
Comment réagit-il aux cycles économiques ?
En phase d’expansion, les actions et les obligations d’entreprises peuvent contribuer positivement à la performance. Les bénéfices progressent généralement, les défauts restent contenus et l’appétit pour le risque augmente.
En phase de ralentissement ou de récession, la poche actions peut reculer. Les obligations d’entreprises les plus risquées peuvent également souffrir. Les obligations souveraines de bonne qualité peuvent amortir le mouvement si les taux baissent, mais cette protection n’est pas systématique.
La capacité du gérant à modifier l’allocation peut faire une différence importante. Elle introduit toutefois un risque de gestion active. Le gérant peut réduire le risque trop tôt, trop tard ou conserver une position défavorable.
Comment réagit-il aux taux d’intérêt ?
Une hausse des taux peut réduire la valeur des obligations déjà émises, surtout lorsque leur échéance moyenne est longue. Elle peut aussi peser sur les valorisations des actions en augmentant le taux utilisé pour actualiser les bénéfices futurs.
À plus long terme, des taux plus élevés permettent aux nouvelles obligations d’offrir des rendements potentiels plus attractifs. L’effet initial négatif peut donc être progressivement compensé par le renouvellement du portefeuille.
Une baisse des taux peut soutenir les obligations et certaines actions. Elle n’est toutefois pas nécessairement favorable si elle résulte d’une forte dégradation économique.
Protège-t-il contre l’inflation ?
La protection contre l’inflation est partielle et variable. Certaines entreprises peuvent répercuter la hausse de leurs coûts dans leurs prix. Les actions peuvent alors préserver le pouvoir d’achat du capital à long terme.
Les obligations à taux fixe peuvent en revanche souffrir lorsque l’inflation augmente, car leurs paiements futurs perdent de la valeur réelle. Les obligations indexées sur l’inflation peuvent apporter une protection plus directe, mais tous les fonds diversifiés n’en détiennent pas.
Une inflation forte peut également provoquer une hausse des taux et une baisse simultanée des actions et des obligations. Le mot « diversifié » ne signifie donc pas que le fonds est automatiquement protégé contre l’inflation.
Quels sont les principaux avantages ?
Le premier avantage est l’accès immédiat à plusieurs classes d’actifs dans un seul support. Cette organisation simplifie le portefeuille et réduit le nombre d’arbitrages que l’investisseur doit effectuer lui-même.
Le deuxième avantage est la délégation de l’allocation. Le gérant peut ajuster la répartition entre actions, obligations et liquidités en fonction de son analyse des marchés. Cette solution peut convenir à un investisseur qui ne souhaite pas construire ni rééquilibrer seul son portefeuille.
Le troisième avantage est la mutualisation. Le fonds permet d’accéder à un grand nombre de titres et à plusieurs zones géographiques avec un montant relativement limité.
Le quatrième avantage est le rééquilibrage interne. Les arbitrages réalisés à l’intérieur du fonds ne nécessitent pas une décision de l’investisseur pour chaque opération. Dans une enveloppe fiscale comme l’assurance-vie ou le PER, ils ne provoquent pas non plus, pour le souscripteur, une imposition immédiate à chaque mouvement interne.
Quels sont les principaux inconvénients ?
Le premier inconvénient est le manque de lisibilité. L’allocation peut évoluer rapidement et l’investisseur ne sait pas toujours précisément à quels risques il est exposé. Deux fonds dynamiques peuvent posséder des compositions très différentes.
Le deuxième inconvénient concerne les frais. Le fonds peut supporter des frais de gestion, des frais de transaction et éventuellement une commission de surperformance. Si ce fonds est logé dans une assurance-vie ou dans un PER, les frais annuels de l’enveloppe s’ajoutent généralement à ceux du support. Lorsque le fonds investit lui-même dans d’autres fonds, plusieurs niveaux de frais peuvent se cumuler.
Le troisième inconvénient est le risque de dépendance au gérant. Une allocation active n’est utile que si les décisions améliorent suffisamment le couple rendement-risque pour compenser les frais supplémentaires. Une gestion dynamique peut sous-performer une combinaison simple de fonds indiciels.
Le quatrième inconvénient est l’impossibilité pour l’investisseur de personnaliser complètement l’allocation. Il ne peut pas toujours réduire uniquement la poche actions, choisir la durée des obligations ou supprimer une région particulière.
Enfin, le mot « dynamique » peut créer une attente excessive de performance. Il signifie d’abord que le fonds accepte davantage de risque. Il ne signifie ni gestion systématiquement réactive, ni protection en période de crise, ni rendement supérieur garanti.
Analyse des véhicules d’investissement
Pour un fonds diversifié dynamique, le contrat d’assurance-vie est souvent le véhicule d’investissement le plus naturel. Il permet de réunir dans une même enveloppe le fonds dynamique, un fonds en euros et d’autres unités de compte.
Cette architecture facilite l’adaptation du risque. L’investisseur peut conserver une poche dynamique pour la croissance et une poche plus stable pour les objectifs proches. Il peut également procéder à des arbitrages sans déclencher immédiatement l’imposition des gains, la fiscalité intervenant principalement lors d’un rachat selon les règles applicables à la date de l’opération.
L’assurance-vie présente aussi un intérêt patrimonial en matière de désignation bénéficiaire et de transmission. Cet intérêt dépend de la date des versements, de l’âge du souscripteur, de la rédaction de la clause bénéficiaire et de la réglementation applicable.
Sa principale faiblesse réside dans les frais. Il faut additionner les frais éventuels sur versement, les frais annuels du contrat, les frais propres au fonds et les éventuels frais d’arbitrage ou de gestion pilotée. Un fonds correctement géré peut devenir peu compétitif lorsqu’il est logé dans un contrat coûteux.
Pour une épargne de moyen ou de long terme qui doit rester disponible, un contrat d’assurance-vie à frais maîtrisés constitue généralement le meilleur véhicule d’investissement parmi ceux proposés. Cette conclusion suppose que le contrat offre réellement un fonds de qualité et des solutions de sécurisation adaptées.
Le PER assurance est le meilleur choix lorsque l’objectif est exclusivement la retraite.
Le PER assurance peut accueillir un fonds diversifié dynamique en unités de compte. Il peut également proposer un fonds en euros et une gestion à horizon qui réduit progressivement le risque à l’approche de la retraite.
Son intérêt principal réside dans la préparation de la retraite. Les versements volontaires peuvent, sous certaines conditions et dans les limites applicables, être déduits du revenu imposable. L’avantage dépend notamment du taux marginal d’imposition au moment du versement et de la fiscalité attendue à la sortie.
Cette déduction ne doit pas être présentée comme une économie certaine et définitive. Elle correspond souvent à un avantage immédiat associé à une imposition future, dont les modalités varient selon la déduction initiale et le mode de sortie.
Le principal défaut du PER assurance est le blocage de l’épargne jusqu’à la retraite, sauf cas légaux de déblocage anticipé. Il est donc inadapté à un objectif général de moyen terme ou à une épargne qui pourrait devenir nécessaire.
Lorsque l’objectif est clairement la retraite, que l’avantage fiscal à l’entrée est pertinent et que les frais restent maîtrisés, le PER assurance peut être le meilleur véhicule d’investissement. Pour une épargne polyvalente, il n’est pas optimal.
Le compte-titres ordinaire peut accueillir de nombreux fonds diversifiés, sans plafond de versement comparable à celui du PEA. Il offre une grande souplesse et une disponibilité relativement directe après la cession des parts.
Il peut être pertinent lorsque le fonds recherché n’est accessible dans aucune enveloppe assurantielle satisfaisante, lorsque les frais du CTO sont faibles ou lorsque l’investisseur souhaite éviter les contraintes contractuelles d’une assurance-vie.
Son principal inconvénient est la fiscalité des revenus et des plus-values réalisées, selon les règles en vigueur et la situation du contribuable. Contrairement à l’assurance-vie ou au PER, chaque cession imposable peut entraîner des conséquences fiscales.
Le CTO est donc un véhicule d’investissement possible, mais généralement pas optimal lorsque le même fonds est accessible dans une assurance-vie de qualité, avec des frais raisonnables et un horizon compatible avec l’enveloppe.
Une comparaison chiffrée reste indispensable. Une assurance-vie très coûteuse peut parfois être moins intéressante qu’un CTO peu coûteux, même si sa fiscalité semble plus favorable.
Le PER bancaire prend la forme d’un compte-titres. Il peut accueillir des fonds diversifiés dynamiques et proposer une gamme financière étendue selon l’établissement.
Il bénéficie du cadre fiscal du PER, notamment de la possibilité de déduire certains versements volontaires dans les limites prévues. Il reste normalement bloqué jusqu’à la retraite, sauf cas légaux de sortie anticipée.
Il ne propose pas de fonds en euros et ne possède pas les mêmes caractéristiques assurantielles qu’un PER assurance. Sa gestion de la transmission et les conséquences d’un décès diffèrent également de celles d’un contrat d’assurance.
Le PER bancaire peut convenir à un investisseur autonome recherchant une gamme de supports particulière et des frais compétitifs. Il est toutefois rarement prioritaire pour un investisseur souhaitant combiner gestion à horizon, support garanti en capital et cadre assurantiel.
Il doit être considéré comme possible, mais pas optimal dans la majorité des situations, sauf offre financière particulièrement compétitive ou besoin précis auquel le PER assurance ne répond pas.
Le PEA est conçu principalement pour détenir des actions et des fonds respectant les conditions d’éligibilité prévues par la réglementation. Un fonds diversifié dynamique classique, comportant une part importante d’obligations, de liquidités ou d’actifs non éligibles, ne respecte généralement pas ces conditions.
Certains fonds présentés commercialement comme dynamiques peuvent être éligibles au PEA s’ils maintiennent la proportion requise de titres éligibles. Ils ressemblent alors davantage à des fonds actions diversifiés comportant une poche limitée de liquidités qu’à de véritables fonds multiactifs.
Le PEA peut être excellent pour construire directement une poche actions à long terme. Il est beaucoup moins adapté pour loger un fonds dont l’objectif consiste à répartir librement le portefeuille entre actions, obligations et instruments monétaires.
Pour le fonds diversifié dynamique pris au sens habituel, le PEA est donc le véhicule d’investissement à éviter, non parce que le PEA serait défavorable en lui-même, mais parce que l’éligibilité est rare et que ses contraintes limitent la diversification recherchée.
Si un fonds dynamique est proposé comme éligible au PEA, il faut vérifier sa composition réelle. Son risque peut être proche de celui d’un fonds actions, malgré une appellation donnant l’impression d’une gestion multiactifs plus protectrice.
Quel véhicule d’investissement privilégier selon l’horizon ?
À court terme, le principal problème n’est pas le véhicule d’investissement, mais le fonds lui-même. Un fonds diversifié dynamique est généralement inadapté à une dépense prévue dans moins de trois ans.
Le CTO et l’assurance-vie permettent une sortie, mais ils ne protègent pas contre une moins-value au moment du retrait. Le PER bancaire et le PER assurance sont à éviter pour un objectif antérieur à la retraite en raison du blocage des sommes. Le PEA est inadapté à la plupart de ces fonds et ne corrige pas le risque de marché.
Pour une échéance certaine, des supports monétaires, des comptes rémunérés, des dépôts à terme ou certains supports obligataires courts peuvent être plus cohérents, sous réserve de leurs propres caractéristiques et de la situation de l’investisseur.
À moyen terme, l’assurance-vie est généralement le véhicule d’investissement le plus adapté. Elle permet d’associer le fonds dynamique à des supports plus prudents et d’organiser une sécurisation progressive.
Le CTO reste possible lorsque les frais de l’assurance-vie sont trop élevés ou lorsque le fonds n’est pas référencé dans un contrat satisfaisant. Il faut alors intégrer la fiscalité des cessions dans la comparaison.
Le PER ne convient que si l’horizon annoncé correspond en réalité à la retraite. La durée de cinq ou six ans, à elle seule, ne justifie pas un PER si l’argent doit financer un projet avant la retraite.
Que choisir à long terme ?
À long terme, l’assurance-vie reste particulièrement cohérente pour une épargne polyvalente, une allocation combinant plusieurs niveaux de risque ou un objectif de transmission.
Pour une préparation exclusive de la retraite, le PER assurance peut devenir prioritaire si la déduction fiscale présente un avantage réel. Le PER bancaire peut être retenu lorsque son offre de supports et ses frais sont plus compétitifs.
Le CTO intervient en complément ou lorsque l’offre des enveloppes fiscales est insuffisante. Le PEA peut être très utile pour une poche séparée investie en actions, mais il n’est généralement pas le véhicule d’investissement adapté à un véritable fonds diversifié dynamique.
Adaptation au profil de l’investisseur
Pour un profil sécuritaire
Un fonds diversifié dynamique n’est généralement pas cohérent comme support principal. Une faible exposition peut éventuellement être envisagée sur un horizon long, si l’investisseur accepte clairement une perte temporaire.
Le mot « prudent » doit correspondre à une capacité financière de perte limitée, et pas seulement à une préférence déclarée. Si une baisse de 15 % ou 20 % conduit nécessairement à vendre, le fonds dynamique risque d’être inadapté.
Pour un profil équilibré
Le fonds peut constituer une partie de l’allocation, mais il ne devrait pas nécessairement absorber toute l’épargne financière. Il peut être combiné avec de l’épargne de précaution, des supports monétaires, un fonds en euros ou des actifs obligataires adaptés.
L’assurance-vie est particulièrement cohérente pour cette organisation, car elle permet de réunir les différentes composantes dans une même enveloppe.
Pour un profil dynamique
Le fonds correspond généralement bien au profil, à condition que l’horizon soit suffisamment long et que les frais soient justifiés par la qualité de la gestion.
Il faut néanmoins contrôler le risque global. Un investisseur détenant un fonds dynamique en assurance-vie, un fonds similaire dans son PER et plusieurs ETF actions dans son PEA peut être beaucoup plus exposé aux actions qu’il ne le pense.
Pour un profil offensif
Un fonds diversifié dynamique peut paraître trop modéré si le fonds conserve une poche obligataire importante. Il peut néanmoins jouer un rôle de cœur de portefeuille, complété par des expositions plus ciblées.
Un profil offensif ne dispense pas de vérifier l’horizon. Même un investisseur tolérant au risque ne devrait pas placer dans ce fonds l’épargne nécessaire à une dépense proche et non reportable.
Classement final des véhicules d’investissement
Pour un objectif patrimonial de moyen ou de long terme avec une épargne devant rester disponible, le contrat d’assurance-vie est généralement le meilleur véhicule d’investissement. Il permet de combiner le fonds dynamique avec des supports plus stables, de réaliser des arbitrages et d’organiser une éventuelle transmission.
Pour un objectif exclusivement consacré à la retraite, le PER assurance peut devenir le meilleur véhicule d’investissement, sous réserve que le blocage soit accepté, que l’avantage fiscal soit pertinent et que les frais soient maîtrisés.
Le CTO est possible et souple. Il devient intéressant lorsque l’assurance-vie disponible est trop coûteuse ou ne référence pas le support recherché. Sa fiscalité peut toutefois réduire son intérêt.
Le PER bancaire est possible pour la retraite, en particulier pour un investisseur autonome. Il est souvent moins complet que le PER assurance pour une gestion à horizon associant unités de compte et support en euros.
L’assurance-vie elle-même peut devenir non optimale lorsque le contrat cumule des frais sur versement, des frais annuels élevés et un fonds sous-jacent coûteux. Le nom de l’enveloppe ne suffit jamais à conclure.
Quel véhicule d’investissement faut-il éviter ?
Pour un fonds réellement diversifié entre actions, obligations et liquidités, le PEA est généralement le véhicule d’investissement à éviter, principalement en raison des règles d’éligibilité et de l’incompatibilité fréquente entre ces règles et une gestion multiactifs flexible.
Pour un objectif de court ou de moyen terme antérieur à la retraite, le PER bancaire et le PER assurance sont à éviter en raison de l’indisponibilité normale de l’épargne.
À court terme, c’est surtout le fonds diversifié dynamique lui-même qui doit être évité lorsque le capital doit être utilisé à une date précise. Aucun avantage fiscal et aucune enveloppe ne peuvent supprimer son risque de perte.
Conclusion
Un fonds diversifié dynamique est une solution de gestion multiactifs conçue pour rechercher la croissance du capital en acceptant un risque significatif. Il combine généralement une exposition importante aux actions avec des obligations, des liquidités et parfois d’autres actifs.
Son principal avantage est la délégation de l’allocation et du rééquilibrage. Ses principales limites sont le risque de perte, les frais, le manque de lisibilité et la dépendance aux décisions du gérant.
À court terme, ce support est généralement inadapté. À moyen terme, il peut convenir si l’objectif reste flexible et si la part investie est maîtrisée. À long terme, il devient cohérent pour les profils équilibré, dynamique ou offensif, avec un poids différent selon la tolérance réelle aux pertes.
Pour une épargne patrimoniale disponible, l’assurance-vie est généralement le meilleur véhicule d’investissement. Pour une préparation exclusive de la retraite, le PER assurance peut être préférable. Le CTO est une solution possible mais souvent moins optimale fiscalement.
Avant toute décision, les quatre éléments les plus importants à examiner sont l’exposition maximale aux actions, la perte historique la plus forte, le coût annuel total du fonds et de l’enveloppe, ainsi que les conditions réelles de disponibilité du capital.